目前，部分经济学家仍认为美联储应提高通胀目标，此举或减轻美联储加息压力，但越来越多事实表明，美联储将目标维持在2%的理由是充分的……
长期以来， 包括IMF前首席经济学家布兰查德（OLIVIER BLANCHARD）在内的许多经济学家都支持央行将通胀目标从2%提高到更高水平的观点 ，即使在各国努力降低通胀的情况下，这一观点也依然存在。然而，随着新数据的出现，美联储目前维持2%目标的理由似乎越来越充分。
在英国，5月份核心通胀率上升至7.1%；在欧元区，核心通胀率一直保持在5%左右。美国的表现略好，但核心通胀率仍高于4.5%。
美国有可能经历众所周知的“软着陆”，但这种情况对欧元区和英国来说更难想象。例如， 英国大多数抵押贷款都是浮动利率，因此英国央行大幅加息的压力可能会压垮英国的房地产市场。
疫情过后，许多国家的通胀率急剧上升，原因多种多样：宽松的货币政策、宽松的财政政策、能源价格冲击等等。正如美国前财长萨默斯（LAWRENCE SUMMERS）当时指出的那样， 这种过度宽松的政策在很大程度上是错误的 。 更广泛的观点是，在危机期间，反应过度的风险是真实存在的。这一事实应该会改变对通胀目标的考量。
长期以来，人们关注的焦点是（政策）反应不足的风险，比如美国在2008年金融危机后出台的货币和财政刺激措施过少的风险。 这是一种目光短浅的观点，那些希望将通胀目标设定在4%以限制未来总需求不足概率的评论人士同样是短视的 。
想象一下，美联储遵循了这一建议，并以4%的通胀目标进入2019年。如果发生了同样的疫情，并且当局采取了同样的货币和财政应对措施，情况可能会有什么不同？
一种可能性是，由于通胀已经高达4%，人们会担心政策反应过度，而在货币和财政方面可采取的措施会更少 。而即使是在最好的情况下，考虑到美国从更高的基础通胀率开始，通胀率最终也可能至少与现状一样高。
更现实的做法可能是出台同样有力的货币和财政应对措施。当时，扩张性政策的支持者认为，这将填补产出缺口，而非提振价格，因此市场和大多数经济学家都没有预料到由此会产生如此高的通胀率。在通胀率为4%的起点上，这些错误的想法仍可能会盛行。而这将令 。
从目前来看，很难说政策对下一场危机更有可能是反应过度还是不足。但 越来越明显的是，通胀在政治上仍然极不受欢迎 。例如，英国首相苏纳克能否连任，很大程度上取决于英国央行能否控制住通胀。他甚至承诺将通胀率降低一半，就像拜登提名的美联储主席承诺将控制通胀一样。
或许4%的稳定通胀率在政治上并不稳定？ 一个捍卫4%目标的政党可能很容易受到承诺更低目标的反对党的攻击。4%通胀率的“流动性陷阱”论点很复杂，但鉴于通胀不受欢迎，该提议恐怕不会获得政治支持。
乔治梅森大学的经济学教授TYLER COWEN称， 或许有很多方法可以改善央行目前的任务，但将通胀目标提高到4%不会其中之一。 人们总是幻想这些政策会提供额外的一层保护。事实恰好相反，过去几年又一次证明了一个长期存在的事实：政府的政策很容易造成过度通胀，而要控制住通胀却很难。